Tema frágil, si los hay. Sin dudas muy difícil es opinar sobre esto, en especial cuando se tiene una opinión diferente a la popular, a la "políticamente correcta".
Pero vamos por partes, esta es la noticia:
El pueblo de General Villegas, cabecera del partido homónimo, en el linde noroeste de la provincia de Buenos Aires, se vio conmocionado hace unos pocos días por la publicación de un video casero que mostraba a una niña de 14 años practicándole sexo oral a dos hombres, mientras un tercero la filmaba. Los hombres tenían 25, 26 y 28 años. Dicho video pasó de celular en celular con la misma velocidad con la que Messi pasa defensores españoles (no bolivianos), y los padres al enterarse del asunto realizaron la correspondiente denuncia. Es la opinión popular, y respaldada por la ley, que estos tres hombres son culpables del delito de violación, abuso y corrupción de un menor, a pesar de que el acto haya sido consentido, por tratarse de una menor de edad y tres mayores. Sin embargo, en los días sucesivos un reducido grupo de vecinos del pueblo se juntó en las calles para manifestarse en favor de los acusados, arguyendo que el sexo no había sido forzado, y que esta chica ya había practicado actividades similares en varias oportunidades, por lo tanto sabía lo que hacía. La ley argentina establece que cualquier mayor de 18 años que tenga sexo con un menor de 18 años esta incurriendo en el delito de abuso deshonesto, apoyándose en teorías psicológicas que establecen terminantemente que una persona de menos de 18 años no ha alcanzado su madurez sexual, y por lo tanto no es capaz de elegir correctamente ni entender lo que está haciendo.
Esos son los hechos, hasta allí son indiscutibles. Acá es cuando aparece lo escabroso. Aclaro de antemano que no estoy en pleno conocimiento profundo de la situación ni sus integrantes, por lo tanto desde ya pido perdón y me retracto por cualquier error o malentendido que pueda manifestar en esta composición argumentativa.
La primera reacción de casi cualquier persona al escuchar una noticia de este tipo es repudiar a los acusados, sumarse firme y altruista al amplio grupo que los tildará de violadores, depravados y pervertidos, y pedir por una sentencia, solidarizándose con la chica, AKA "la pobre víctima". Por supuesto, aclaro que yo no adhiero a los manifestantes de General Villegas que descalifican a la chica por haber practicado este tipo de actividad en repetidas ocasiones, no creo que su pasado o sus elecciones sexuales tengan relación con este caso. Tampoco puedo defender de lleno a los acusados, ya que no los conozco, por lo tanto no puedo formar una opinión definida en el asunto de si son o no depravados y pervertidos. Si me parece que claramente no son violadores, en todo caso se pondrá en tela de juicio si son abusadores.
No quedan dudas de que la situación fue consentida, de la misma manera en que no quedan dudas de que la ley argentina es clara a este respecto: en este caso, la ley considera que los hombres abusaron de la chica, por ende les corresponde una sentencia, y no se puede discutir mucho más. Ahora, yo me propongo ir más allá de este caso en particular. Me tomo el sustentoso trabajo de analizar la ley que rige en nuestro territorio. Como fue dicho anteriormente, ésta ley se apoya en antiguas teorías psicológicas que convierten a cualquier menor de 18 años en un imposibilitado sexual, en alguien incapaz de decidir por si mismo, y de tener comprensión de sus actos, sólo porque aún no ha alcanzado lo que es aparentemente una barrera impuesta por la naturaleza que separa claramente y sin admisión de excepciones a un ser humano de su madurez y su inmadurez. ¿Es esto realmente así? En algunos casos, tal vez lo sea. Pero también es probable que haya personas de más de 18 que no hayan alcanzado su madurez sexual. ¿Es la naturaleza tan definitiva como para marcar una diferencia inexpugnable en cuestión de segundos, lo que tarda una persona de 17 años en cumplir 18? De la misma manera es posible que alguna persona haya alcanzado su madurez sexual antes de los 18. Tal vez a los 17, tal vez a los 16, tal vez a los 14, ¿Cómo puede alguien saber esto de antemano?. En mi opinión, el tema merece, por lo menos, un análisis exhaustivo de las partes en cada caso particular, para determinar si alcanzaron o no su madurez sexual, tengan la edad que tengan, antes de crucificar con los ojos cerrados al mayor de 18 que tiene relaciones sexuales con un menor de 18. En adición, sería hipócrita no reconocer que los tiempos cambian. La sociedad avanza, se desarrolla. Para bien o para mal, la civilización sigue yendo hacia adelante en un camino que, hoy por hoy, define que el despertar sexual de la gran mayoría de las personas es mucho antes que el que era en el momento de la historia en que estas leyes fueron dictadas apoyándose en los principios psicológicos ya expuestos, y así mismo anticuados. La mayor parte de las personas tiene relaciones sexuales por primera vez antes de los 18 años, es un hecho irrefutable. Esto se ha convertido indudablemente en una costumbre, y como cualquier conocedor sabrá, la costumbre es fuente de ley.
Yo, por ejemplo, tuve una novia que cumplió 18 años 24 días antes que yo. Sin dar detalles, durante esos 24 días en que ella fue mayor de edad y yo menor, la cuestión de dejar de tener relaciones sexuales por que era un delito y éticamente incorrecto ni siquiera fue una pregunta. Por supuesto que yo, como hubiera hecho cualquier persona en mi lugar, no le presté atención. Me dirán sarcásticamente que no es lo mismo una diferencia de 24 días que una de 15 años. Parece fácil confirmarlo a priori, pero yo me pregunto ¿A dónde está la diferencia? ¿A dónde está esa línea tan fina pero tan nítida que puede separar a una persona común y corriente de tener relaciones sexuales consentidas y placenteras a ser un/a violador/a depravado/a, pervertido/a y fuertemente reprobado por toda la sociedad?
Según esta ley, yo fui víctima de un abuso y corrupción sexual, así como también fui, en alguna ocasión, culpable. Por ende debería marchar a la cárcel, acompañado de casi todos mis conocidos, amigos, familiares, que no sólo están en la misma situación delictiva, sino que sufren vidas traumadas y arruinadas por haber tenido relaciones sexuales antes de lo que el manual de la naturaleza indica.
Los más románticos dicen que para el amor no hay edad...¿Por qué para el sexo sí? En este caso ya no me pregunto si no que propongo, anticipándome a los comentarios negativos que va a tener esta nota (si es que siquiera tiene alguno), como dijo alguna vez el Jesucristo bíblico: "El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra".
Pido perdón a cualquier lector que haya podido verse herido en su sensibilidad por la humilde opinión expresada en esta nota.
Darío Kullock
si, la verdad es q tu opinion es muy, muy humilde.pobrisima, diria yo.a menos q tengas 14 años y e n ese caso te felicitaria por lo correcto de tu escritura.
ResponderEliminarla señora marta se sintió ofendida me parece.. jaja
ResponderEliminarun abrazo daro, piola que vuelvas a escribir
No Marta, no tengo 14, tengo 19. Supongo que mi escritura entonces será una aberración para una letrada como vos. La única duda que me quedó, ¿Desde cuándo la Real Academia Española agregó la palabra "pobrísima" a su diccionario? Hasta donde yo sabía se decía "paupérrima"...se ve que me falta, por eso mis opiniones son tan pobres. En cualquier caso, como ya dije, todas las opiniones son bienvenidas, pero si te parece que la mía es "pobrísima" me gustaría que me dijeras el por qué de tu parecer, por lo menos.
ResponderEliminarParece que sí, no Colo? Qué va a hacer, no se puede dejar a todos contentos, yo avisé que iba a ser polémico. Pero a veces un punto de vista apartado del que le inculcan a una persona durante toda su vida es difícil de digerir. Me hace acordar a "Un mundo feliz" (el que no lo leyó, consígalo, vale la pena), con los chicos a los que les ponen cassettes en las almohadas desde que nacen para predisponerlos a un comportamiento determinado, y que de grandes ni siquiera se planteen la justificación de ese comportamiento, ni conciban una mirada diferente. Es muy curioso, a veces los padres, el entorno, la sociedad, la televisión, hacen que esos cassettes no sean necesarios...
Un abrazo para todos, gracias por comentar, trataré de seguir escribiendo en lo sucesivo.
Darío K
Te dejo mi, también humilde, opinión. Vos ponés "no hay duda de que la situación fue consentida". Primero que nada, la ley establece que para consentir una situación hay que tener voluntad ergo, para tener voluntad no hay que ser un incapaz de hecho. De todas formas la chica era mayor de 14 años, pero la ley establece que no tiene el dicernimiento suficiente como para hacerse cargo de la situación. Yo te hago el mismo planteo que vos hiciste, pero al revés. Y si son 3 tipos de veinte con una chica de 13 años, y si la chica tiene 11, y si tiene 5?... cuál es el punto que vos establecés?... porque, me parece, alguno hay que establecer. No podemos decir que un padre que, con un tío y un amigo del tío tienen relaciones sexuales con una nena de 7 años, pese a que la chica no se resista, están teniendo una relación "consentida". Bueno, la ley establece 18 años, así como establece 18 para votar, 17 para el registro etc. No se puede hacer una evaluación psicofísica de cada persona, se establece una edad promedio parámetro y se la institucionaliza. De todas formas, si mirás bien el fallo, la ley no se aplica de forma ciega, sino que hay magistrados que la interpretan, por lo que, te podés quedar tranquilo, no te van a meter presa a tu novia.
ResponderEliminarDe todas maneras, si vemos las declaraciones de la nena, ella dice que fue al encuentro de una cita con una persona y aparecieron 3. Explicame cuáles son las capacidades de resistencia que tiene una nenita de 14 años frente a tres hombres mayores de 23 años. Más allá de esto, vos proponés la figura de "abuso" en vez de violación, que es la figura que propuso el fiscal: "abuso agravado", agravado por ser más de una persona, como lo dice el artículo 119 del código penal. Esta figura jurídica, en este caso, es semejante a la de violación. Hago este comentario porque me parece que el espíritu de tu nota tendía a atenuar el hecho de que tres tipos mayores de veintipico de años tuvieron sexo con una menor, lo filmaron y LUEGO esta menor los denunció; cosa que no creo que vos hagas con tu novia.
En cuanto al dato curioso del comentario anterior, la palabra pobrísimo SÍ existe y NO, no aparece en la RAE porque está derivada por un sufijo apreciativo "ísimo"; no aparece de la misma forma que no aparece la palabra "lejísimos" o "rapidísimo". Igual, me parece ridículo descalificar comentarios por una palabra que puede, o no, estar mal escrita, así como me parece ridículo comentar agresivamente sin fijar opinión. Me parece, de todas maneras, que tiene poco sentido y poca responsabilidad hacer una nota sobre un tema sin haberlo estudiado del todo bien, me parece que la palabra publicada tiene un valor y ese valor acarrea cierta responsabilidad que me parece que debería expresarse, como mínimo, en un breve estudio del tema. Un saludo
Está claro que para dar una opinión hay que estar informado, por eso la mía la doy con cautela y sólo sobre los temas que conozco y entiendo. También está claro que no tiene sentido desestimar una opinión basándose en un problema ortográfico, yo no desestimo su opinión sino su nivel de escritura, de la misma manera que ella desestima el mío, apoyándome también en que no usó en sus tres líneas ni comas ni mayúsculas. En cuanto tu comentario ortográfico, no sé cuales serán tus fuentes, pero la materia que estudio está fuertemente relacionada con el lenguaje, los profesores que tengo son especialistas en el tema, y cualquiera de ellos te va a decir que "pobrísimo" está mal usado.
ResponderEliminarEn líneas generales tus argumentos me parecen lógicos, pero sigo pensando de la misma manera. ¿Tiene que haber un límite? Por supuesto. ¿Puede estar prefijado y ser para todos igual? Yo creo que no, tanto en el tema del sexo, como en el tema del sufragio, el alcohol, etc...
El problema es que en los otros casos la diferencia es pequeña, a nadie le va a cambiar la vida tener que esperar un par de años más para manejar o votar. En cambio que te metan en la cárcel si es jodido.
Todo lo que decís sobre la ley lo conozco, son puntos básicos que estudié en el secundario. Pero repito, yo no critico este fallo específico, sino que critico la ley. La ley se basa en teorías psicológicas, y la psicología nunca puede ser absoluta. Sus teorías no siempre son aplicables a cualquier sujeto, y no siempre mantienen su validez a lo largo de los años.
Mi idea no es atenuar este caso ni ningún otro. Tal vez los tipos sean unos hijos de puta violadores merecedores de cadena perpetua. Yo lo único que digo es que el sistema que determina eso es incorrecto.
Vos decís: "No se puede hacer una evaluación psicofísica de cada persona". ¿Por qué no? Si conocés algún buen argumento que apoye esa declaración entonces te doy la razón, el sistema seguirá siendo falible pero será el menos peor. Hasta ese momento, mi ideología es la misma.
Lo de la filmació no lo conozco, no se cómo sucedió ni sé cómo se legisla, por tanto no puedo opinar, pero me parece que es lo menos grave de todo.
Vos, como todo el mundo, decís que es "Una nenita de 14 años". Para la ley las mujeres maduran 2 años antes que los hombres. Osea que ella era equivalente a un hombre de 16, que con el consentimiento de los padres ya puede realizar varias actividades reservadas para los 18. Entonces ya ves que la diferencia puede no ser tan grande.
Eso nada más, en todo caso tu opinión me parece interesante y valorable.